|
廣發(fā)銀行精彩貸和財智金哪個劃算？
財智金劃算。原文haohaoyun.com財智金是廣發(fā)銀行信用卡中心為優(yōu)質持卡人提供的一種透支轉賬分期還款的信用卡服務，既然是專門給廣發(fā)信用卡用戶提供的利息自然不會很高，一般在0-1.44%之間，而且還可以分期還款，如果急需用錢的話可以辦理，比銀行貸款劃算。 財智金借錢合法嗎？這是哪個銀行的產(chǎn)品？
合法的，個人是廣發(fā)銀行信用卡的老用戶，財智金也用了一段時間，買房以后，手頭比較緊張，就經(jīng)常需要借錢消費，推薦http://beachsiam.com/這個不收利息，手續(xù)費率低，對我們這種80后奮斗人群來說還是很方便的，這個在手機上操作的時候有《“財智金”產(chǎn)品服務協(xié)議》，看了一下是符合《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務監(jiān)督管理辦法》的，個人一般借款會從這邊借，到賬快，很方便。 我想問問廣發(fā)財智金多久到賬??？有人了解嗎？
廣發(fā)銀行財智金通常會在兩個小時內(nèi)到賬的，廣發(fā)銀行財智金一般用于消費用途，不可用于生產(chǎn)經(jīng)營、投資、償還債務、借貸等非消費領域。 廣發(fā)銀行財智金的產(chǎn)品優(yōu)勢有： 1、可申請1000元到30萬元不等，閱讀haohaoyun.com無抵押、無擔保，實時審核，最快60秒到賬。 2、3-36個月靈活期限，任意選擇多種渠道自助辦理。 行為人冒名辦理網(wǎng)上銀行貸款，提款至被冒名人借記卡后將錢劃走，信用卡銀行不承擔賠償責任
#金融糾紛案例研究#
問題的提出：行為人冒名辦理網(wǎng)上銀行貸款，提款至被冒名人借記卡后將錢劃走，信用卡銀行應否承擔賠償責任？
關鍵詞：冒名 網(wǎng)上銀行貸款 盜取
參考案例裁判說理：
一審
依法成立且不存在法律所規(guī)定無效事由的合同，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。來自http://beachsiam.com/本案原告信用卡賬戶中財智金貸款合同通過手機銀行辦理，被告向原告預留手機號發(fā)送了審核成功短信及短信驗證碼，該筆交易通過短信驗證碼驗證通過，該業(yè)務通過驗證碼驗證的行為應視為原告本人對締約做出的意思表示，被告將該筆款項成功發(fā)放至原告徐波本人的興業(yè)銀行借記卡中，該交易過程完整，并無明顯瑕疵，原告曾辦理過財智金業(yè)務，對該業(yè)務流程應予以知曉，故本院認定上述貸款合同成立并生效。原告未能妥善保管自己的手機號以及驗證碼，對此應負有責任。網(wǎng)站haohaoyun.com本案中，犯罪嫌疑人并未從原告廣發(fā)銀行信用卡中將原告財產(chǎn)劃走，在雙方該財智金業(yè)務交易過程中，原告72000元款項并未被盜，犯罪嫌疑人是從原告名下興業(yè)銀行借記卡中盜取財產(chǎn)，故相應責任不應由被告廣發(fā)銀行北京分行承擔。原告的相關損失可在刑事案件偵破后，向犯罪嫌疑人另行主張。原告未在還款期限內(nèi)償還欠款，被告基于貸款合同向原告催收款項并無不妥。原告要求被告賠禮道歉、消除征信不良記錄賠償精神損害撫慰金和興業(yè)銀行儲蓄卡原有資金損失的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
二審
本案中，徐波廣發(fā)銀行信用卡賬戶中72000元財智金貸款業(yè)務系通過徐波的手機銀行辦理，廣發(fā)銀行北京分行向徐波預留手機號發(fā)送了審核成功短信及短信驗證碼，該筆交易通過短信驗證碼驗證通過，廣發(fā)銀行北京分行將該72000元財智金發(fā)放至徐波名下的興業(yè)銀行借記卡中，可以認定廣發(fā)銀行北京分行與徐波之間建立了貸款合同關系，廣發(fā)銀行北京分行亦履行了向徐波發(fā)放72000元貸款的合同義務。徐波名下的借記卡收到了廣發(fā)銀行北京分行發(fā)放的貸款，就應當依約履行償還貸款的合同義務。《好好孕》
徐波稱其在出差期間手機突然沒有信號，未收到驗證碼，廣發(fā)銀行北京分行未按照貸款審批流程進行嚴格審核，存在著明顯的疏忽，故要求廣發(fā)銀行北京分行承擔相應的責任。對此，本院認為，涉案財智金業(yè)務屬于信用卡所附帶的貸款業(yè)務，并非普通的銀行貸款業(yè)務，該財智金業(yè)務系通過徐波的手機銀行所辦理。徐波的該信用卡亦曾于2012年11月辦理過財智金六期分期業(yè)務，可以說徐波熟悉辦理財智金業(yè)務的流程。在廣發(fā)銀行北京分行與徐波履行涉案財智金業(yè)務的過程中，廣發(fā)銀行北京分行發(fā)放給徐波的72000元貸款已轉入徐波名下的興業(yè)銀行借記卡賬戶，該72000元并未被他人盜取。徐波所稱的犯罪嫌疑人實施犯罪行為是在海南省海口市使用手機登錄其賬戶盜取該72000元，是從徐波名下興業(yè)銀行借記卡中盜取，故相應責任不應由依約發(fā)放貸款的廣發(fā)銀行北京分行承擔。
綜上，徐波的上訴理由均不能成立，對徐波的上訴請求，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。《好好孕》
案例索引：
一審 北京市東城區(qū)人民法院 （2019）京0101民初7499號
二審 北京市第二中級人民法院 （2019）京02民終12901號 |
